Skip to content

2018-04-21 Om kung Carl XVI Gustaf och profeten Mohammed

Härom veckan skrev brittiska medier att Elizbeth II, drottning av Storbritannien är ättling till profeten Muhammed. Nu är den svenske kungen – Carl XVI Gustaf – släkt med det brittiska kunghuset både via sin farmor och via sin morfar.

Kungens farmor var prinsessan Margareta (1882-1920), gift med den blivande kungen Gustav VI Adolf. Hon var dotter till prins Arthur (1850 – 1952), hertig av Connaught och Strathearn och son till drottning Victoria (1819-1901) av Storbritannien.

Hon fick fem barn, varav det äldsta, arvprins Gustaf Adolf (1906-1947) blev far till kung Carl XVI Gustaf (f 1946) och dottern Ingrid (1902 – 2000) blev dansk drottning och mor till drottning Margrethe II (f 1940) av Danmark.

Kung Carl Gustafs mor, prinsessan Sibylla (1908-1972) av Sachsen-Coburg-Gotha var dotter till Carl Eduard (1884 – 1954), hertig av Sachsen-Coburg-Gotha. Han var son till Leopold (1853-1884), prins av Storbritannien och hertig av Albany och son till drottning Victoria av Storbritannien.

Även det norska kungahuset är ättlingar till drottning Victoria – och därigenom släkt med Muhammed.
Den norske kungens, Harald V (f 1937) är son till Olav V (1903-1991) som i sin tur var son till drottning Maud (1869- 1938). Maud av Storbritannien var dotter till drottning Victoria.

Så här ser kopplingen drottning Victoria (kungens farmors farmor resp morfar farmor) – profeten Muhammed ut enligt engelska källor. Troligen finns det flera kopplingar då det svenska kungahuset är släkt med ett antal tyska och engelska kungahus och släktskapet till moriska kungar kom in i europeiska släkter redan på medeltiden.

Victoria, drottning av Storbritannien – dotter till
Edward, Duke of Kent and Strathearn – son till
George III, kung av Storbritannien – son till
Frederick, prins av Wales – son till
George II, kung av Storbritannien – son till
George I, kung av Storbritannien – son till
Sophia, kurfurstinna av Hanover – dotter till
Elizabeth av Böhmen – dotter till
James I/VI, kung av England, Irland & Skottland – son till
Mary Stuart, drottning av Skottland – dotter till
James V, kung av Skottland – son till
Margaret Tudor – dotter till
Elizabeth av York – dotter till
Edward IV, kung av England – son till
Richard Plantagenet, hertig av York – son till
Richard of Conisburgh, earl av Cambridge – son till
Isabella Perez of Kastilien – dotter till
Maria Juana de Padilla – dotter till
Maria Fernandez de Henestrosa – dotter till
Aldonza Ramirez de Cifontes – dotter till
Aldonza Gonsalez Giron – dotter till
Sancha Rodriguez de Lara – dotter till
Rodrigo Rodriguez de Lara – son till
Sancha Alfonsez, Infanta av Kastilien – dotter till
Zaida (aka Isabella) – dotter till
Al-Mu’tamid ibn Abbad, kung av Sevilla – son till
Abbad II al-Mu’tadid, kung av Sevilla – son till
Abu al-Qasim Muhammad ibn Abbad, kung av Sevilla – son till
Ismail ibn Qarais – son till
Qarais ibn Abbad – son till
Abbad ibn Amr – son till
Amr ibn Aslan – son till
Aslan ibn Amr – son till
Amr ibn Itlaf – son till
Itlaf ibn Na’im – son till
Na’im II al-Lakhmi – son till
Na’im al-Lakhmi – son till
Zahra bint Husayn – dotter till
Husayn ibn Hasan – son till
Hasan ibn Ali – son till
Fatima – dotter till
Muhammad

Mesta informationen har jag hämtat här How is Queen Elizabeth a descendant from the Prophet Mohammed?

Annonser

2018-03-22 Om marknaden

Jag tänker på historien om den fina damen som satt på krogen och drack ett glas vin och åt en räksmörgås.
Bredvid satt ett gäng herrar och beställde in öl, sprit och dyra maträtter och ”hela baletten”.
Stojigt blev det och till sist tröttnade den den fina damen och kallade till sig hovmästaren:
– Det är så stojigt och stökigt här. kan inte hovmästarn göra något?
– Jovisst, sa hovmästaren, får jag be er avlägsna er. De herrarna är mer lönsamma kunder än ni.

Kommer att tänka på den historien när konstigheter nu exploderar. Vi har utan att tänka oss för lagt över samhällskritiska funktioner till ofta oreglerade marknader – där vinstmaximerande företag bygger upp monopolställningar.
Det må vara kommunikation, energiförsörjning, livsmedelsförsörjning eller t o m krigföring.

Det som skulle reglera dessa företag var inte politiker utan ”marknadskrafterna” och ”den allmänna opinionen”. Men det visade sig att företagen blev så stora att de hellre köpte upp en konkurrent än lät marknadskraften råda – och den ”allmänna opinionen” visade sig vara vare sig ”allmän” eller en genomtänkt tanke.

Och vad gör då företagen – de gör som hovmästaren – tittar efter vad som är mest lönsamt och agerar efter det.

Självklart har Facebook, Youtube, Twitter, Cambridge Analytics, enskilda energibolag m fl agerat så att de tjänar mest pengar. Och när kritiken kommer så väljer man att försöka minimera de ekonomiska förlusterna.
Och så hamnar man i det dilemma som nu Facebook befinner sig i – man får kritik från alla håll eftersom missnöjet handlar – inte om pengar – utan om helt andra frågor.
Frågor om yttrandefrihet, fake news och förtal löser man inte med en finansiell uträkning.

Onsdag 14 mars 2018

I MÅNGA år hade jag Fortum som elleverantör – trots irritation och trots tips om hur man skulle kolla andra leverantörer – valfrihet som det heter. Men till sist bytte jag elleverantör. Jag hann knappt hosta om byte så kom ett erbjudande om lägre pris från Fortum.
I dag efter att ha haft den nya leverantören några månader frestar Fortum med ett ”fördelaktigt elavtal med rabatt”. Jag kanske ska känna mig smickrad
MEN jag blir bara förbannad – när jag var en trogen kundja då fick jag inga rabatter utan fick betala fullt pris. När jag är otrogen ja då belönas jag.
Jag går inte tillbaka till Fortum.
Jag vet – jag är en idiot.

———-

ATT LYSSNA till Jan Björklund är lite märkligt – uppenbarligen är lärarna helt okunniga om hur arbetet i klassrummen ska utföras. Den ende som vet är Jan Björklund.

Hur vore det att överlåta hur själva arbetet i klassrummet ska skötas till lärarna och att politikerna i stället tar tag i de andra problemen.

2017-09-30

R I P Magdalena Ribbing
På fredagskvällen kom den sorgerliga nyheten att Sveriges etikettant Magdalena Ribbing gått bort. Många jag träffat har trott att hon var snorkig men jag har haft förmånen att arbeta med henne under 1980-talet. Jag vet att hon tvärtom var en mycket rolig och glad människa. Och som politisk reporter hade hon mycket stor integritet. Kurt Mälarstedt gjorde för ett antal år sedan en intervju med Magdalena. Den kan du läsa här

Fascisternas krumbukter

Tänk fascisterna förnekar sig aldrig. När det inträffar något uppseväckande brott brukar jag göra en koll på Flashback. Det slår aldrig fel att oavsett vad det är så väller det in spekulationer om att det är någon ”kulturberikare” – der fascistiska kodordet för flykting – som är skyldig, helst då någon från Afrika eller Mellersta östern.
När jag var inne på Flashback i går morse och läste om Tova Moberg så var det tyst från den bruna falangen därför drog jag den slutsatsen att de tre unga män som häktats var infödda i byggden.
MEN
självklart kan fascisterna inte låta bli att skylla på invandringen. Läser i en exremhögersajt som beklagar sig ”Måste tragedier alltid bli politik?”. Det minst sagt skruvade resonemanget är att tragedier får inte vara ”mänskliga tragedier” utan används av invandringsapologeterna.

”Är det främlingar som begått ett brott pekar vi nationalister på att mångkulturen är ansvarig. Är det inhemska gärningsmän kommer floskeln ”även svenskar är skurkar” från invandringsapologeterna. Att det förra argumentet faktiskt är hållbart och det senare inte ens är ett argument spelar i kampen om opinionen mindre roll idag.”

Nej, argumentet att ”mångkulturen är ansvarig” är inte ett dugg bättre än”även svenskar är skurkar”. Varför då? Helt enkelt för att vi har inte en kollektiv bestraffning, brott begås av individer, inte av ”kulturer”. Vad ”de nationella” inte begriper är att när de försöker skuldbelägga grupper så blir svaret helt enkelt att sådana grupper finns inte. Därför pekar man på att brott begås av personer i alla grupper – även av svenskar.
”Lustigt” nog verkar samma grupper som utan hejd kan skuldbelägga stora grupper bli rosenrasande när samma argumentation vänds mot dem själva – att män som kollektiv är skyldiga när någon man begår ett brott.

”Liberal ödmjukhet”

Ännu en av dessa förljugna liberala artiklar där man försöker skylla allt på vänstern, Upplägget är alltid det samma – vänstern/Aftonbladet/Göran Greider m fl – har stämplat alla försök att diskutera invandringen/integrationen som ”fiskande i brunt vatten”. Sedan avslutas det som alltid med ett moraliserande om att olika åsikter måste tillåtas – underförstått – vänstern tillåter inte olika åsikter,
Men hela denna diskurs är antingen okunnig eller lögnaktig,
1, Yttranderätten innebär att din rätt att – utan att statsmakten stoppar eller straffar dig (med undantag i lag) – du har rätt att framföra din åsikt, Men det innebär ingen rätt att framföra din åsikt oemotsagd eller att andra är skyldiga att föra den vidare,
2, Vad sedan gäller ”debattetiketten” så har naturligtvis vänsterdebattörer hävt ur sig ett o annat personangrepp och i onödan viftat med ”fascistkortet” men framförallt är det Jasenko Selimovics åsiktsfränder som vid varje kritik av den för dagen av dem fastlagda sanningen bemöts med ”ad hominem” argument – mer eller mindre personangrepp, Så var de som varnade för invasionen av Irak såväl ”amerikahatare” som ”saddamanhängare”. de som är tveksamma till Sveriges anslutning till ”Nato” är ”putinkramare”, Exemplen är många, många flera,
3, Sedan är det lögn att vi inte diskuterat integration/migation och de problem som finns, Tvärtom jag har varit på det ena seminariet efter det andra, följt otaliga konferenser på SVT Forum där man diskuterat integration/migration, Så om socialdemokraterna konspiratoriskt försökt att stoppa debatten så har de skändligen misslyckats, Men i Jasenko Selimovics värld drivs andras ställningstaganden alltid av skumma motiv,
4, Vid inga av dessa seminarier har det övergripande budskapet varit att migrationen/integrationen skulle vara oproblematiskt eller bara varit lönsamt, Tvärtom har dessa seminarier varit problemorienterade men de har inte köpt SD;s propagandabild om enorma kostnader och stora problem.
5, Tidigare hade liberalernas linje handlat om att vara för invandring av ”lönsamma” invandrare, man var inte direkt emot asylsökande men där skulle man ”ställa” krav, Samtidigt beskyllde man vänstern för ”dubbelmoral” eftersom man inte var beredd att kasta hyresreglering och arbetsmarknadslagstiftning överbord och sänka ingångslönerna, Sedan, någon gång under årsskiftet 2013/14.. började de liberala ledarsidorna föra en debatt om debatten, som så småningom hamnade i ”vi måste våga prata om volymen”. Och med den liberala logiken så är den enda rättfärdiga debatten den som följer liberalernas agenda,
6, Men hela denna diskussion är fullständigt meningslös eftersom Sverige inte – tvärtemot vad en del tror – inte kan bestämma volymen som kommer hit, Vi kan bestämma vilka som får stanna och hur många om vi inte bryr oss om de konventioner vi skrivit på, Men den stora frågan är vad som händer med de som inte får uppehållstillstånd eller ens komma in?
7, Här kommer Jasenko Selimovics krokodiltårar in, vilka får betala priset – jo självklart flyktingarna enligt honom, Men Sverige är ett av de länder som tagit emot flest asylsökande i Europa och det är åtminstone jag stolt över, Vad är -återigen – Jasenko Selimovics lösning? Ja, vi kunde ju ha följt Danmarks exempel som tagit emot ca 20000 vilket om man storlekskorrigerar bli ca 40000. Nu tog vi istället emot och registrerade 160 000, D v s 120 000 fler människor på flykt får sin sak prövad efter den svenska ”oansvariga politiken” jämfört med den danska ”ansvariga” politiken,
8. Intressant att se hur en del liberala ledarskribenter gråter krokodiltårar över att Danmark varit tvunget att stänga gränsen mot Tyskland ”när Sverige stänger gränsen”.Men Danmark har ju tidigare bara viftat vidare flyktingar till Sverige, När Sverige då ”stänger” gränsen då kan Danmark inte längre åka snålskjuts,

SvD 2015-04-01

”Många menar att denna utveckling var Alliansens och Moderaternas främsta bevekelsegrund när man ingick decemberöverenskommelsen. Att den största frestelsen låg i att kunna tvinga fram ett öppet samarbete mellan regeringen och V och därigenom göra Socialdemokraterna oattraktiva för de breda väljarlager som skyr Sjöstedt & Co.

Tanken är inte orimlig. Det är klart att detta, i kombination med den flod av skattehöjningar som nu drar in, lär irritera många, inte minst när de ser Vänsterpartiet hålla i taktpinnen. Och just den irritationen hoppas Alliansen på. Just den ilskan ska vara nyckeln till en borgerlig valseger 2018.

Decemberöverenskommelsen är med andra ord ett djärvt, fyra år långt, politiskt experiment.

Men planen är långtifrån så vattentät som Alliansens strateger tycks tro. Borgerligheten verkar underskatta sina potentiella väljares förmåga att tänka i flera led.

För ärligt talat, vad är konstigast i detta? Att vänstern röstar för skattehöjningar och oansvarig politik, eller att borgerliga politiker gör det – mot sin övertygelse?”

http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/nej-det-ar-inte-regeringen-och-v-som-agerar-markligt_4453421.svd